О пользе общих знаний

Вспомнила сегодня Герцена с Чернышевским и ностальгия накатила. Сколько всего изучали и древнюю философию, и психологию, и литературу от древнейших времен до тех наших дней. По сути давались энциклопедические, но малоприменимые в практике жизни знания. Помню библиотеку университетскую, где "в студенческой читалке плеск страниц". Здание великолепное, мебель старинная, настольная лампа на каждом столике. Сидела там до 21 часа, пока не выгоняли. Особая атмосфера восприятия информации.
Сейчас уже и забываю эти ощущения. Сама все время утверждаю: жить надо быстро. Информацию впитывать мгновенно из разных источников.День не учишься - потерял месяц, два - год. Любую информацию мгновенно перерабатывать и применять.Завтра все поменяется, будет новая информация.

Но.... мало кто сейчас знает историю, философию, т.е. обладает фундоментальными знаниями человечества. Одноразовая посуда, одежда, знания.

Не знаю, как к этому относится. Когда общаюсь с нормальными подростками, они вроде бы и умные, но глубоких знаний нет.

Вот я и думаю, нужно ли современному человеку иметь энциклопедические знания или это уже атавизм?

Я написала про Герцена с Чернышевским и подумала, что для многих людей до 30 лет это может быть только знакомым звуком. Декабристы -это члены какого-нибудь туристского клуба или те, кто в проруби в декабре купается Ленин- чувак, который на Красной площади коттедж прикупил.

Нужны Кайса знания, и очень нужны Могу судить по себе Мне очень не хватает в моей жизни знаний, я брала их всегда поверхностно, человек должен знать историю, знать свои корни бех этого чувствуешь себя мотыльком. Именно знания дают прочную основу , уверенность.

Мне интересно к чему ты об этом задумалась?

Зато мы думали в советское время, что Будда - это такая статуэтка с кучей рук.
А имен Блаватской или Л. Андреева или еще много чего вообще не слышали. О Рерихах я знала в 10 классе школе только то, что один из них художник, который живет в Индии. (я читала и знала больше других одноклассников при этом)
Я читала Крайона впервые году в 2006 или 2007, а книга первая его "Последние времена" - 1992 года!
Моя дочь 13-летняя знает, что такое медитация и реинкарнация, а я в это время читала атеистическое произведение "Ветер рвет паутину" или советский гимн труду "Как закалялась сталь".
У каждого поколения своя карма.

Нужны конечно(а как с моим Северным Узлом я ещё могу ответить?). Весь вопрос какие. Ретроградство - это считать "знаниями" произведения классической литературы и истории. И только это и ничего кроме этого. И вообще считать "знаниями" только то, что происходило 200 лет назад. А по большому счёту - знать как сегодня сыграл "Спартак" - это такое же знание, как и знание того, что происходило на 37 странице проивзедения Достоевского.

Основу составляют - знание законов Вселенной.
А далее - по интересам))

кайса пишет:
Вот я и думаю, нужно ли современному человеку иметь энциклопедические знания или это уже атавизм?

А они делают человека счастливей?
Что толку знать пять языков, историю Древнего Рима и имена всех представителей последней китайской династии? Это же знает любой компьютер: это механическая память. Человек - это не носитель информации вроде попугая, а совсем другая конструкция.

Вот еще мне понравилось, как Слава оформил мыслЮ:

Ретроградство - это считать "знаниями" произведения классической литературы и истории.

Я согласна с этим. Более того, абсолютная часть всей мировой художественной литературы - это не более, чем искусное описание эгоистической человеческой сути. Та тонкость, с которой она описана, и привлекает внимание. "автор зрит в самую суть... автор узрел глубинные течения человеческой души... автор раскрыл всю суть человеческого нутра" - эти все разговоры только об эго на самом деле. Какая Душа? Это все об эго.
Например, Цвейг, Моэм, Мериме, Хемингуэй, Мопассан, Генри, Чехов, Толстой, Достоевский, Гоголь и т.д. - удивительные психологи и талантливые писатели, но они все писали об одном, но с разных сторон.

belkabluz пишет:Мне интересно к чему ты об этом задумалась?

В другой теме вспомнила Чернышевского, Герцена, как следствие, вспомнила, что работала в доме-музее Чернышевского (водила экскурсии, проводила массовые мероприятия), далее что переименовали в Питере ул. Герцена в Б. Морскую (вернули прежнее название). Потом пошли воспоминания, например, при разговоре с продавцом в магазине бытовой технике (человек учится в ВУЗе) выясняется, что он не знает , что Америка Северная и Южная. В новой истории путаница: Курская битва и та неизвестна. Ну что-то слышал. Это же ужОС!!! Тупизм.

кайса пишет: он не знает , что Америка Северная и Южная. В новой истории путаница: Курская битва и та неизвестна. Ну что-то слышал. Это же ужОС!!! Тупизм.

А вот бы знал этот человек про америки и Курскую битву - другое дело. Никакого тупизма и в помине: сразу достойный, значиццо, собеседник.
Знаешь, Кайса, вообще воспользуюсь чужим ответом на твои слова: "Знаете, Шекспир тоже ничего не знал о Курской битве, но при этом был удивительно интересным человеком" (с)

Кайса, а почему именно Герцен с Чернышевским стали спусковым крючком?

кайса пишет:... Потом пошли воспоминания, например, при разговоре с продавцом в магазине бытовой технике (человек учится в ВУЗе) выясняется, что он не знает , что Америка Северная и Южная. В новой истории путаница: Курская битва и та неизвестна. Ну что-то слышал. Это же ужОС!!! Тупизм.

Кайса, попробуй посмотреть на это с другой стороны: человеку просто-напросто это неинтересно. Но зато у него может быть потрясающе любящая и дружная семья (что немногие имеют сегодня). И у него могут быть совершенно другие интересы: вязание крючком, вышивка, собирание домиков из спичек...

Вот, я знаю стенографию. Но мне в голову не приходит называть всех людей, не знающих, ее тупицами

Девушки, есть разные отрасли знаний.
Отечественную (желательно мировую) историю, так же и литературу по идее должен знать каждый образованный человек. В настоящее время к этому должно быть добавлены знания и про Рериха и Блавадскую, что собственно тоже отечественная история.

Кайса, а почему именно Герцен с Чернышевским стали спусковым крючком?

Вспомнила байку, которую привела в другой теме по поводу реплики Славы.

По этому поводу вспомнила байку... Много лет назад, когда мой уже не молодой к тому времени преподаватель в ВУЗе, поступала в аспирантуру, тема у нее была про работу Н.Г. Чернышевского " Русский человек на рандеву". Она ответила, как ей показалось, хорошо. Но преподаватель при этом ей задал вопрос: " А вы знаете о дилетантизме в науке?". Моему преподавателю этот вопрос показался некорректным и обидел ее. Тогда она с вызовом ответила: "Конечно, знаю".
В аспирантуру она поступила. Однако, прошло какое-то время прежде чем она познакомилась с малоизвестной работой А.И. Герцена " О дилетантизме в науке". Тогда она поняла, что на экзамене ее просто спрашивали про работу Герцена. О котором может быть мы ничего бы и не знали, если бы у него был крепкий сон и его не разбудили декабристы. Вот так порой бессонница одного человека меняет историю целого государства и проходит в судьбе одного простого человека.

М.б. у меня старость, а м.б. потому, что я частенько хожу мимо дома Некрасова, подруга по соседству с ним живет. В Великом Новгороде кожей чувствую историю. Особенно люблю место на Торговой строне у церкви Бориса и Глеба. Белая церквушка на зеленом лугу, а напротив современный 4-хэтажный дом и белье висит на балконе. У меня все это ... вот не могу передать ощущения. "Это все мое, родное, это родина моя". Все картинки истории этого места пробегают. ВОВ, В.Новгород весь разрушен был. Вижу лица всех эпох на этом месте.

кайса пишет:Девушки, есть разные отрасли знаний.
Отечественную (желательно мировую) историю, так же и литературу по идее должен знать каждый образованный человек. В настоящее время к этому должно быть добавлены знания и про Рериха и Блавадскую, что собственно тоже отечественная история.

Почему должен? И что является критерием образованности: диплом об окончании ВУЗа? А самое главное - для чего нужен этот критерий образованности?

ОК. Такой пример, есть человек перечитавший море литературы, имеющий несколько дипломов об окончании университетов, но при этом человек не находит общего языка с родственниками, с окружающими.
И дальше что?

И дальше что?

А дальше у меня нет слов, Ярина... Мы говорим русскими словами, но на разных языках.

Все верно Жить исключительно материальными критериями сложно.

Предалагаю просто проранжировать знания в зависимости от их необходимости.
Нужны и те и другие. Но не все знания являются первоочередными.
И вообще "Ум, хорошо устроенный, лучше чем ум, хорошо наполненный" (с)

Ярина пишет:Все верно Жить исключительно материальными критериями сложно.

И что же материального в моих словах?

Заворачивать свое невежество в якобы приобщение к особой духовности - это ханжество.

Eriale пишет:Предалагаю просто проранжировать знания в зависимости от их необходимости.
Нужны и те и другие. Но не все знания являются первоочередными.
И вообще "Ум, хорошо устроенный, лучше чем ум, хорошо наполненный" (с)

Согласна. Нельзя так категорично отвергать общие знания.
А если говорить о комфортности существования, то чем глупее и примитивнее человек,чем меньше у него запросов в жизни, тем ему комфортнее. Ему вообще никакие знания не нужны.

кайса пишет:И что же материального в моих словах?

Заворачивать свое невежество в якобы приобщение к особой духовности - это ханжество.

Материальное, вот в чем. Я привела пример человека выше. И задала вопрос: как ему выходить тогда из той ситуации? Для чего ему все эти дипломы и чтение многочисленной литературы?

Что такое невежество? И что такое особая духовность?

Ярина пишет:
И что такое особая духовность?

В продолжение размышлений о духовности и общих знаниях.
Вчера случайно увидела сюжет об одном рыбаке из провинциального белорусского городка, который, увидев, как зимой маршрутка упала с высокого моста в ледяную воду, спас несколько человек. У него брали интервью, он говорил простые слова о том, что жизнь очень короткая, надо всех любить и всех прощать, в камеру съемочную почти не смотрел, и видно было, что не знал, что говорить. Жена его сказала, что в это время была на рынке, но когда народ стал рассказывать про случившееся на мосту, точно знала, что он там помогает людям. Этот худенький, невысокий деревенский мужчина точно не знает про Блаватскую или Герцена, может, Ленина чуваком не назовет, но процитировать Шекспира вряд ли сможет... Но у меня не стоит вопрос о его духовности - в принципе именно это и задержало меня на сюжете.

Ну, вот, это я и пыталась объяснить

Спасибо!

Меня удивил термин - особая духовность: духовность либо есть, либо ее нет

духовность = любовь

кайса пишет:

И дальше что?

А дальше у меня нет слов, Ярина... Мы говорим русскими словами, но на разных языках.

Кайса, ты не ходи вокруг да около, а прямо ответь на вопрос: зачем

Отечественную (желательно мировую) историю, так же и литературу по идее должен знать каждый образованный человек.

Подбери уж слова, а то мы -то нашли слова для того, чтобы тебе развернуто ответить.

Я честно говоря, так и не виже предмета спора.
Лучше всего, конечно, быть и духовным, и образованным. Но если уж выбирать, то духовный, но необразованный человек в общении на порядок приятнее образованного, но не духовного.
Я не считаю, что быть необразованным хорошо, не люблю, когда люди пишут с ошибками, и путаются в истории и географии (хотя сама тоже не ахти какой знаток). Но такие ошибки можно простить человеку доброму, искреннему, открытому, любящему людей. А что радости от общения с высокообразованным, но злобным, пессимистичным, угрюмым эгоистом?