Только 10 %....

... реакции окружающих связаны лично с нами. Остальные 90 % связаны с внутренним миром окружающих и к нам отношения не имеют. Это реакции людей на их собственное прошлое (питерская лекция Нарушевича). Он так же советует не брать на себя ответственность за реакции окружающих, а отвечать только за свое поведение. Конфликты происходят именно на этой почве - попытки людей взять ответственность за реакции других людей.

И еще: как отличить сомнения ума от сомнений Разума?
Когда у человека сомнения ума, то он сам себе на уме решает, в одиночестве. А сомнения Разума - это обращение за помощью к другим. Вот почему те, которые имеют свое собственное мнение обо всем, на самом деле ничего путного о себе не знают.

. реакции окружающих связаны лично с нами. Остальные 90 % связаны с внутренним миром окружающих и к нам отношения не имеют.

Ага. Я как раз об этом в теме Саги про ее препода говорила. И еще добавлю, что это применимо и наоборот: 90% наших реакций на окружающих связано с нашим прошлым и к окружающим отношения не имеют.

Лимон, спасибо за инфу.
Только вот немного не поняла, как это: взять ответственность на себя за реакции окружающих?
Это - не считать себя источником негативных эмоций других, пусть даже явившимися вследствие твоих действий, так?

Лимон, а ты можешь раскрыть эту тему. ?
Что-то вроде как-то понятно и не понятно о чем идет речь.

Он так же советует не брать на себя ответственность за реакции окружающих, а отвечать только за свое поведение.

Мне это очень близко, НО - а как тогда "измени себя и окружающий тебя мир изменится" и подобное?.. Он же (мир) не изменится, если на 90% реагирует на свое прошлое....

А я как раз вчера слушала( с подачи легкой руки Соульчика) Хэллингера и он говорит о том ж самом- о реакциях и взаимооотношениях и об ответственности за вмешательство/невмешательство в ситуации других людей.
Реально это так - мы сами зачастую придумываем и интерпретируем многое, а когда начинаешь выяснять свои додумки, оказывается, у человека такого и в мыслях не было. У меня аккурат недавно произошло подобное. Общались с одним знакомым, пишем вроде все на одном языке, читаем написанное, а понимает каждый по своему, отсюда и реакции разные. Я понимаю, что инет не имеет интонаций и потому каждый интерпретирует в силу своих возможностей, но там прям показательные диалоги были, я ему про Фому, а он про Ерему, вот и поговорили, каждый о своем.

Клио пишет: а как тогда "измени себя и окружающий тебя мир изменится" и подобное?.. Он же (мир) не изменится, если на 90% реагирует на свое прошлое....

Успокойтесь, мир не изменится так уж сильно. А вот наше восприятие мира изменится. И тот, кто раньше, например, скорбел о полупустом стакане, будет теперь рад стакану наполовину полному. А говорить он будет, что раньше мир был недостаточен, а теперь стал избыточным.
Избыточного всем мира.

тема- только 10%, у меня ассоциация возникла..сегодня проходила мед.осмотр- мой правый глаз(в очках) видит на 40%, левый на 100, а вместе на 80- вот как это может быть? так что % такая вещь относительная, оказываецца.

Клио пишет:

Он так же советует не брать на себя ответственность за реакции окружающих, а отвечать только за свое поведение.

Мне это очень близко, НО - а как тогда "измени себя и окружающий тебя мир изменится" и подобное?.. Он же (мир) не изменится, если на 90% реагирует на свое прошлое....

Получается, что мир может измениться в лучшую сторону внутри тебя и вместе с тобой на эти 90%, это головокружительно много
На самом деле, как писал Винни, изменится лишь восприятие мира, но это уже детали.

Марьяна пишет:Лимон, спасибо за инфу.
Только вот немного не поняла, как это: взять ответственность на себя за реакции окружающих?
Это - не считать себя источником негативных эмоций других, пусть даже явившимися вследствие твоих действий, так?

Ну да. Только делать это осторожно. Я имею ввиду "не считать" надо осторожно, поскольку есть опасность стать самодуром, который творит не знамо что, игнорируя окружающих. Поэтому, думаю, правильным будет сказать, что человек должен делать то, что должен делать по Закону и не придавать много значения тому, что кому-то это не нравится.

Белый Свет пишет:Лимон, а ты можешь раскрыть эту тему. ?
Что-то вроде как-то понятно и не понятно о чем идет речь.

Ну речь о том, что надо быть немного трезвее в оценке своей роли в обществе ......... В основном, люди говорят сами о себе своими реакциями. А мы принимаем это на свой счет и считаем должным реагировать эмоционально.

Вот в тему практическое занятие для меня вчера было. Есть у меня знакомая Наташа, ей 36 лет. Ждет первого ребенка, до этого долго лечилась от бесплодия. Ребенок должен появиться на свет в июле. С этой женщиной я познакомилась пару недель назад через нашу общую знакомую Лену. Ну и Наташа давай меня расспрашивать, что здесь да как в плане рождения детей. Рассказывает мне, что хочет покупаться в море, прям сил нет как. Я послушала и говорю: "по-моему, тебе лучше щас себя поберечь и находиться дома". Она: "Нууу.... я же уже два раза домой ездила за это время и ничего". Думаю, ну и ладно. Главное, что я сказала. И я забыла об этом разговоре. Вчера приходит ко мне Лена. Ля-ля-тополя, то да сё и среди прочего диалог:
Лена: я в Италию на неделю отдохнуть еду! с Наташей и ее мужем!
Я: Как? Наташа же уже на 8 месяце! Как же ей ехать? Это просто опасно.
Лена: Да, да, это опасно.
Я: А что ты не отговорила Наташу ехать?
Лена: А почему я должна отговаривать? Море - это полезно!

Вот тут я почувствовала крайнюю степень раздражения. И в свете этой темы хочется понять, почему.

Раздражение не есть хорошо,эт да. С одной стороны ты, как здравый и неравнодушный человек, понимаешь все риски и понятно твое желание попробовать оградить человека( даже двух, впрочем)от возможной опасности, а с другой раздражение оттого, что другие не понимают элементарных вещей и поступают, с твоей колокольни видения, неразумно- контроль окружающего мира?

Нее, меня глюкануло от слов этой Лены.... "опасно и полезно" - резануло слух.

Мне думается, что у этой Лены просто нет своего мнения или она банально равнодушна к проблемам других. Ты говоришь "опсано", она соглашается, другая сказала "полезно", она тож согласна в том плане, что это полезно для нее, а положение других людей не очень интересует, важнее, что она попадет на море и извлечет пользу.

Ага, ну вот все понятно: я-таки вся такая клёвая, а плохая девочка - не я, а та тетя . В рамках темы не получается ну никак? Теория с практикой расходятся... гыыы

Предлагаю такую версию.
Может, если в рамках темы, ситуация выглядит как-то так: вот я же стараюсь вести себя разумно, не позволяла себе рисковать в период беременности, и других предостеречь пытаюсь. А тут две женщины вроде и не глупые, а одна рискует долгожданным ребенком, а другая ей в этом способствует. Почему я себе такого не позволяю, а они - запросто?

Лика, мне показалось( поправьте, если я не права), что Лимон как раз и писАла о клевости той тетеньки, которая и не ответственна ни за что, и для всех типа хорошая?

Сага, поправить может только Лимон - она знает, что имела в виду.

Я ее фразу не так восприняла. Согласно теме, реакции людей зависят от прошлого человека. А если воспринимать с позиции "я хорошая - они плохие", то прошлое в этом не просматривается. То есть причины раздражения не выявлены.
Но это опять-таки мое субъективное восприятие.

Неее, дело не в хорошести/плохости. А именно в том, что реакция Лены и есть реакция на свои прошлые и настоящие мысли. То есть, она по сути не задумывается реально о человеке, с которым собирается ехать вместе поваляться на песочке у моря. Для нее это полезно для здоровья, ответ на замечание Лимон об опасности для третьего человека, был лишь дежурным повторением, а когда Лимон вынудила ее все же призадуматься, типа раз ты согласна, что это опасно, то почему не поговоришь об этом с человеком, реакция была уже о полезности, потому что это уже было раньше проговорено- море полезно для здоровья. Но лучше и правда подождать Лимон и узнать все же что именно она имела в виду, а не я интерпретирую в силу реакции своего прошлого.

Ага Вы в силу своего, я в силу своего...

Насчет реакции Лены я согласна, хотя тут анализировать сложно, совсем не зная человека.

А мой первый пост касался не реакции Лены, а именно реакции Лимон на поведение двух женщин.

Ухх, как все запутано - сплошные реакции

Девчонки, спасибо! Но вы меня запутали
Мне жутко не понравилось, что Лена говорит что опасно, и через миг - что полезно. Хочеццо у нее уточнить с пристрастием: так полезно или опасно? Раздражает, видимо, эта легкость болтовни, типа.... мол, говорю, что говорится. Не думая, что это имеет какие-то последствия для себя и других. Да, и, Сага, ты правильно заметила, что Лене лишь бы отдыхать поехать, а правильный "соус" для этого дела она приготовит. Но на самом деле, Лена человек хороший. Очень хороший.
Та Наташа не вызывает никакого раздражения, хоть и поступает, очевидно, неосмотрительно.
А вот Лена.... так... в свете темы: имеем статистику, что моя реакция - это 90 % моего прошлого, 10% - реакция непосредственно на Лену. И что это дает в практическом смысле?

Лика, а вообще наш диалог на основе слов третьего лица- буквально классика жанра, как каждый одно и тоже воспринимает по разному, и хорошая иллюстрация первого поста этой темы.

моя реакция - это 90 % моего прошлого, 10% - реакция непосредственно на Лену. И что это дает в практическом смысле?

то есть, ты реагируешь не на Лену, а на какую-то свою реакцию/мысли/эмоции в прошлом. Попробуй отследить это чувство раздражения, хотя думаю, то чувство уже ушло и оно тоже в прошлом, сменившись другими эмоциями.

Saga пишет:Мне думается, что у этой Лены просто нет своего мнения или она банально равнодушна к проблемам других. .

Спасибо за пост. И вот почему: действительно, именно такая картина и складывается исходя из моего рассказа о ситуации. На самом деле, Лена думает, что все наоборот. Т.е............. ого..... как я запуталась......не знаю, как и описать..... гм. Получается так, по фактам о Лене:
1. какая Лена на самом деле - равнодушная или нет - никому не известно
2. она помогает весьма охотно и не прячется от поручений
3. иногда дает глупые советы
4. любит деньги, но странною любовью. 5 евро считает большими деньгами, 20 - вообще чуть ли не на вес золота, но вместе с тем может легко купить за 60 евро сумочку.
5. имеет пунктик с едой (очень интересный момент, кстати): часто хвастается КАКОЕ крутое шампанское она пила, КАКИЕ торты были в гостях, ЧТО готовил на ужин ее друг и т.д. Жаловалась как-то, что ее объел родственник мужа, сцапав именно себе добавку куска пиццы. Тааак..... очень любит кормиться в гостях. Делает это не только из экономии. Для нее очень важно, что ее чем-то угощают. Как-то она пришла ко мне в обеденное время и села с нами за стол. Я кладу ей в тарелку что-то там (обычное количество, имхо), а она мне говорит, глядя на это:" Ой, как много! СПАСИБО!!!" Мне стало странно, конечно, что тарелка еды так комментируется: вроде в вдругих местах на тарелки кладут мало.... и еще она часто использует выражения: "мне плевать!" и "пусть подавятся!". Тоже как-то со ртом и едой связано. Чегой-ьто меня понесло об этом писать, а?