Уж замуж невтерпеж

Получается, что люди не виноваты , что плохо поняли первую версию заповедей, раз после лучшей трактовки вдруг прозрели. Странно. И очень странно, что в этом левите, который тоже часть Завета было написано то, что процитировано в этом послании радиослушателей. Неужели эти слушатели так всё переврали.

Soul пишет:Получается, что люди не виноваты , что плохо поняли первую версию заповедей, раз после лучшей трактовки вдруг прозрели. Странно.

Слово "виноваты" вообще не подходит, имхо. Люди родились в такие времена, когда сами окружающие энергии способствуют деградации. В Кали Югу. И то, что они пришли в такое неблагоприятное время - это следствие их собственного поведения. Иными словами, они сами себя обрекли на невежественную дремучесть. А Знания давали только потому, что намечалось начало Золотого Века. И причина того, что некоторые смогли что-то понять - это их благочестие, позволившее им родиться именно в Золотой Век.

ЗЫ:

Soul пишет: И очень странно, что в этом левите, который тоже часть Завета было написано то, что процитировано в этом послании радиослушателей. Неужели эти слушатели так всё переврали.

Проблема* всех Святых Писаний одна - информация в них дается и в прямом, и в переносном смысле. Часто Истина дается в притчах. И это еще ладно. Плюс сложность состоит в том, что до нас дошли Писания не полностью, а сильно урезанные разными "доброжелателями". Таким образом, существует большая сложность аргументированно вести беседу на тему содержания Святых Писаний - всегда при желании можно найти место для демагогического маневра или вообще тупого примитивного трактования.
Кроме того, все знают, что Истина имеет много проявлений и все они истинные. Например, спроси у ребенка, что такое яблоко. Он скажет - красное и круглое. Ведь прав на своём уровне! А спроси химика, что такое яблоко - выложит сто формул. И тоже будет абсолютно прав. Со Святыми Писаниями все точно также - Истина многоуровнева, но всегда Истина. И ее части не похожи друг на друга, но те не менее, являются одним целым.
Для того, чтобы понять Святое Писание целиком, на всех уровнях и во всех проекциях, надо быть святым, то есть иметь чистое сознание без тени иллюзии. Таких единицы. И для них есть работа: быть духовными учителями и помогать свои духовным детям разобраться в в Святых Писаниях.

Лимон пишет:

Soul пишет:Получается, что люди не виноваты , что плохо поняли первую версию заповедей, раз после лучшей трактовки вдруг прозрели. Странно.

Слово "виноваты" вообще не подходит, имхо.  Люди родились в такие времена, когда сами окружающие энергии способствуют деградации. В Кали Югу. И то, что они пришли в такое неблагоприятное  время -  это следствие их собственного поведения. Иными словами, они сами себя обрекли на невежественную дремучесть.

Т.е. всё-таки сами виноваты 

Для того, чтобы понять Святое Писание целиком, на всех уровнях и во всех проекциях, надо быть святым

Знания-то давали для простых смертных, грешников, а не для святых...
И еще интересно что такое благочестие и откуда оно берётся.

Soul пишет:
И еще интересно что такое благочестие и откуда оно берётся.

Это благословения людей.
Веды говорят, что карма человека складывается из проклятий и благословений людей.

А благословение - это что такое? А проклятие? Не захочешь соучаствовать с кем-то в грехе и он проклянет и наоборот 

А благословение - это что такое?

А вот уступила ты место в очереди в кассу кому-то - получила благодарность.
Покормила кота - получила благодарность (хоть он не человек, а душа-то та же)
Посадила цветы перед подъездом - получила благодарности нескольких людей.

Чем больше человек делает хороших дел для других (т.е. служит), те большем благочестия (благодарностей окружающих) он зарабатывает.

С проклятиями, как ты понимаешь, то же самое. Под проклятиями имеются в виду недовольства, раздражения, горе и все такое, любой негатив, который человек порождает своими действиями в сердцах и умах других людей.

Не захочешь соучаствовать с кем-то в грехе и он проклянет и наоборот

Невозможно проклясть человека, который действует по воле Бога, т.е. по Его заповедям. Если человек, например, отказывается лжесвидетельствовать, то бедные только те, кто его проклянет за это.

Лимон пишет: любой негатив, который человек порождает своими действиями в сердцах и умах других людей.

Т.е. если какой-нибудь форумчанин, например (были случаи), выразил другому свой негатив, значит он ухудшил его карму, послал такое мини-проклятие? 
Или другой случай: думает человек не без раздражения "эх, какая грубая неотёсанная тётка", а сам ей место уступает, что при этом, он свою карму улучшил? Свои чувства при этом неважны?
А какой тогда смысл в сеансах пожелания всем счастья, которые Торсунов устраивает?

Soul пишет:

Лимон пишет: любой негатив, который человек порождает своими действиями в сердцах и умах других людей.

Т.е. если какой-нибудь форумчанин, например (были случаи), выразил другому свой негатив, значит он ухудшил его карму, послал такое мини-проклятие? 

Нашу карму ухудшают  негативные мысли и особенно слова о нас других людей. Для того, чтобы в наш адрес прозвучало что-либо нелестное, нам определенно нужно для этого что-то сделать. Спровоцировать на негатив своим собственным неправильным поведением. Веды говорят, что нужно так общаться с окружающими, чтобы не беспокоить их ум (чувства). Тогда всё ОК.

Или другой случай: думает человек не без раздражения "эх, какая грубая неотёсанная тётка", а сам ей место уступает, что при этом, он свою карму улучшил? Свои чувства при этом неважны?

А из каких чувств вообще можно уступать тетке место?   Долг, порядочность, справедливость, воспитанность? Так это не чувства.  место уступают потому, что именно так правильно. Разумеется,  важен настрой самого человека: сделал правильно, а подумал неправильно - вышел "в ноль". Сделал правильно, подумал правильно - получил общий "зачет" и от ВС, и от человека, которому уступил место.

А какой тогда смысл в сеансах пожелания всем счастья, которые Торсунов устраивает?

Коллективная медитация. Очень сильная, поскольку коллективная. Преодоление собственного эгоизма, который есть единственный враг человека. Ну и, разумеется, какое-то благо получает каждое живое существо, когда кто-то говорит "Я желаю все счастья!". Смысл пожелания счастья, повторю, отнюдь не осчастливить своими благословениями всю вселенную (кишка тонка), а заставить* человека проявить добрый настрой по отношению к этому миру, совершенно бескорыстный.

Лимон пишет:

Soul пишет:

Лимон пишет: любой негатив, который человек порождает своими действиями в сердцах и умах других людей.

Т.е. если какой-нибудь форумчанин, например (были случаи), выразил другому свой негатив, значит он ухудшил его карму, послал такое мини-проклятие? 

Нашу карму ухудшают  негативные мысли и особенно слова о нас других людей. Для того, чтобы в наш адрес прозвучало что-либо нелестное, нам определенно нужно для этого что-то сделать. Спровоцировать на негатив своим собственным неправильным поведением. Веды говорят, что нужно так общаться с окружающими, чтобы не беспокоить их ум (чувства). Тогда всё ОК.

Т.е. самому можно про всех гадости думать и говорить если они задевают мои чувства, лишь бы они плохого про меня не подумали и не сказали...

Или другой случай: думает человек не без раздражения "эх, какая грубая неотёсанная тётка", а сам ей место уступает, что при этом, он свою карму улучшил? Свои чувства при этом неважны?

А из каких чувств вообще можно уступать тетке место?   Долг, порядочность, справедливость, воспитанность? Так это не чувства.  место уступают потому, что именно так правильно. Разумеется,  важен настрой самого человека: сделал правильно, а подумал неправильно - вышел "в ноль". Сделал правильно, подумал правильно - получил общий "зачет" и от ВС, и от человека, которому уступил место.

Я не имела ввиду уступание места из чувства. Я говорила об эмоциях, которые сопровождают действие. Можно со злостью подать обед и с раздражением помыть пол, жалея бросить милостыню и т д.

Лимон пишет: Смысл пожелания счастья, повторю, отнюдь не осчастливить своими благословениями всю вселенную (кишка тонка), а заставить* человека проявить добрый настрой по отношению к этому миру, совершенно бескорыстный.

Как раз это и имею ввиду, говоря о чувствах, настрое, которые сопровождают действия.  Если б в своём настрое не было смысла, но не было и таких медитаций. Можно было бы затаив злобу ходить и провоцировать людей на позитив к себе, раз только от окружающих благочестие и карма зависит.

Можно со злостью подать обед и с раздражением помыть пол, жалея бросить милостыню и т д.

А мне кажется (и где-то я вроде бы в лекциях слышала), что поступки важнее мыслей, они сильнее действуют на карму. Самое важное - поступки, затем идут слова, а наименьшее воздействие - от мыслей. Вот на примере милостыни хорошо можно понять: лучше давать милостыню, жалея, чем не давать вовсе. К тому же именно так мы учимся умерять свою жадность.

Когда-то Торсунова спрашивали именно об этом: что делать, если бескорыстно не получается делать пожертвования? Он ответил, что мы все не идеальны, и жадность в природе человека. И чтобы ее уменьшить нужно не смотря на внутренние переживания продолжать делать пожертвования. В общем, именно то, о чем я писала выше.

И вот даже молитва примером служит: мысленно молиться не так эффективно, как вслух. Не знаю, правда, как поступки с этим связать. Наверно, так: пойти в храм и молиться - эффективнее, чем молиться дома. Но это я уже фантазировать начинаю  

Soul пишет:

Лимон пишет:

Soul пишет:

Лимон пишет: любой негатив, который человек порождает своими действиями в сердцах и умах других людей.

Т.е. если какой-нибудь форумчанин, например (были случаи), выразил другому свой негатив, значит он ухудшил его карму, послал такое мини-проклятие? 

Нашу карму ухудшают  негативные мысли и особенно слова о нас других людей. Для того, чтобы в наш адрес прозвучало что-либо нелестное, нам определенно нужно для этого что-то сделать. Спровоцировать на негатив своим собственным неправильным поведением. Веды говорят, что нужно так общаться с окружающими, чтобы не беспокоить их ум (чувства). Тогда всё ОК.

Т.е. самому можно про всех гадости думать и говорить если они задевают мои чувства, лишь бы они плохого про меня не подумали и не сказали...

Если у тебя получится кому-то сказать гадость и избежать при этом, чтобы этот человек подумал о тебе плохо, то тогда, конечно, можно говорить гадость   Суть как раз в том, что невозможно в среде обычных людей, коих 99,99%, сказать гадость кому-нить и избежать заранее известной негативной реакции. Даже подумать без последствий  гадость проблематично, потому что люди все чувствуют на подсознательном уровне. Не считая, конечно, что ВС все видят по-любому.

Я не имела ввиду уступание места из чувства. Я говорила об эмоциях, которые сопровождают действие.

Если человек уступает место и испытывает при это эмоции (любые), то это явный признак того, что уступает он место не из правильных соображений, а из соображений эгоизма:  
вот меня щас похвалят, мрррр
вот я какой молодца!
подумают тут еще, что я невоспитанный, если не уступлю и т.д.

Лика пишет:

И вот даже молитва примером служит: мысленно молиться не так эффективно, как вслух.

Кстати, я слышала и противоположное мнение: молитва в уме гораздо эффективнее.  

Т.е. все-таки благочестие зависит не только  от благословений окружающих за то, что человек им поможет в чем-то, а еще и  от него самого, его мыслей, правильных соображений, бескорыстного настроя и отсутствия у него самого негатива.


Это цитата из другой темы, вспомнила в связи с обсждением

Лимон пишет:Дама, упиваясь своей информированностью, в которую она, как она постоянно подчеркивала, не имела права посвящать никого, даже процитировала мне кусок из книги Блаватской. Когда я сказала, что это все понятно и это в точности то, что говорят Веды, то она начала мелко злиться))).

Т.е. ты в этом случае отвечаешь за то, что та дама начала испытывать негатив

Т.е. ты в этом случае отвечаешь за то, что та дама начала испытывать негативQuestion

Если с трактовки Торсунова о том, что такое правда, и какую правду можно говорить, то да, отвечает.

Я не помню дословно, но правда - это не просто отсутствие лжи, это еще и то, что не задевает чувства человека, не травмирует его. Т.е. если мы своими словами вызвали какой-то негатив, значит в чем-то уклонились от правды, и положили себе в копилочку кармы еще один минусик. Это я так понимаю.

Soul пишет:Т.е. все-таки благочестие зависит не только  от благословений окружающих за то, что человек им поможет в чем-то, а еще и  от него самого, его мыслей, правильных соображений, бескорыстного настроя и отсутствия у него самого негатива.

Cоул,  ты опять в своих логических рассуждениях упустила из виду то, что является определяющим: искреннюю благодарность человек может испытать только в том случае, если у облагодетельствовавшего его нет "камня за пазухой". Можно сколь угодно долго расплываться в улыбке и растекаться в комплиментах, уступая еще при это самое лучшее место в трамвае тетке, но тетка не испытает искренней благодарности, если место уступили из каких-то эгоистических соображений, она будет чувствовать, что что-то не то. А со стороны уступающего место "благодетеля" это не будет выглядеть бескорыстным служением, а, значит, не принесет ему благо. В этом вопросе благословений не удастся отделить "мух" от "котлет", потому что нет никакого разделения между  сами человеком и окружающими в данном случае. Это то единство, которое лихо показал на практике Живорад Славинский.  Это одно неразрывное поле, которое не обмануть. Можно только себя обмануть,  воображая, что существует какая-то разница между тем, что чувствуешь ты к человеку и тем, что он воспринимает от тебя. Эта внеумственная целостность людей, а, значит, их реакций друг на друга, как раз и дает это правило: из их благословений и проклятий складывается карма конкретного человека.
Это можно понять и с другой стороны: карма в переводе с санскрита значит "действие". Действовать мы можем только в отношении других живых существ. Это значит, что наша карма целиком зависит от нашего отношения к другим живым существам. Ну и как мы к ним относимся, так они нас и благословляют/проклинают. Причина исключительно в нас, только в нас. Все иные рассуждения - попытки саомооправдаться. 

Это цитата из другой темы, вспомнила в связи с обсждением

Лимон пишет:Дама, упиваясь своей информированностью, в которую она, как она постоянно подчеркивала, не имела права посвящать никого, даже процитировала мне кусок из книги Блаватской. Когда я сказала, что это все понятно и это в точности то, что говорят Веды, то она начала мелко злиться))).

Т.е. ты в этом случае отвечаешь за то, что та дама начала испытывать негатив

[/quote]Разумеется. Потому что я к концу нашего разговора начала уже испытывать раздражение по отношению к ней. А всё потому, что у меня нет достаточного количества мудрости, чтобы (как вариант) не вступать с ней в подобный диалог вообще.  Я ведь только на ее фото в скайпе посмотрела, мне уже всё ясно с ней было. И чего я вовлеклась в разговор?    Всё ж заранее было понято. По моему опыту, люди-имперсоналисты, т.е. те, кто отрицают Бога в виде личности, а рисуют его себе как бессознательное вездесущее нечто, которое себя не осознает - это отъявленные гордецы-демагоги, с которыми по определению невозможно разговаривать.  Например, эту даму дико возмутило,  что я считаю Бога личностью. Она прям чуть слюной не захлебнулась, охая и горестно вздыхая от моей тупости. Я у нее спрашиваю:"А чего вы удивляетесь? Вы  - личность. А Бог ниже вас, что ли? Неличность?" Она мне:"Так и преступник тоже личность тогда по-вашему?!". .... гыыы.... вот такая путаница значения слов и есть демагогия.
К слову, с моей стороны реально было глупо что-то говорить вообще, поскольку ВС уже подавали мне однозначные знаки того, что я напрасно беседую с человеком. Для меня самый главный и однозначный  знак этого - это когда собеседник в обсуждении общих вопросов переходит на мою личность. Эта дама вдруг ни с того ни с сего заявила:"Какое самомнение!" . Из чего мне, разумеется,  стало ясно, что у нее огромное самомнение. А потом эта дама вдруг назвала меня демагогом. Из чего мне опять стало ясно, что я разговариваю с демагогом: и, действительно, см. выше пример с личностью.  А еще вот пример. Говорит мне в конце разговора:"Никогда не просите Бога о чем-либо личном, никогда не говорите слово "Бог". Говорите "Он"." Я отвечаю: "Согласна с тем, что лучше не просить Бога о личном, а вот с ваши видением произнесения слова "Бог" совершенно не согласна. В любом случае спасибо вам за ваши наставления и за разговор." Она: "Какие наставления ?!! Боже сохрани!!!" (прикольно )  Я: "Ну пусть не наставления, а советы". Она:"Какие еще советы?! Я вам ничего не советовала". Мама дорогая....   я от нее реально еле отцепилась.
Ну и, Соул?  Видя и понимая все вышеперечисленное, не дура ли я, что не прекратила с ней разговор на 2-й его минуте?

Лика пишет:

Т.е. ты в этом случае отвечаешь за то, что та дама начала испытывать негативQuestion

Если с трактовки Торсунова о том, что такое правда, и какую правду можно говорить, то да, отвечает.

Я не помню дословно, но правда - это не просто отсутствие лжи, это еще и то, что не задевает чувства человека, не травмирует его. Т.е. если мы своими словами вызвали какой-то негатив, значит в чем-то уклонились от правды, и положили себе в копилочку кармы еще один минусик. Это я так понимаю.

Cпасибо! А в какой лекции это было?
Незря Торсунов перед тем, как сказать что-то важное настраивается, чтобы сделать это смиренно.

Лимон пишет:

Soul пишет:Т.е. все-таки благочестие зависит не только  от благословений окружающих за то, что человек им поможет в чем-то, а еще и  от него самого, его мыслей, правильных соображений, бескорыстного настроя и отсутствия у него самого негатива.

Cоул,  ты опять в своих логических рассуждениях упустила из виду то, что является определяющим: искреннюю благодарность человек может испытать только в том случае, если у облагодетельствовавшего его нет "камня за пазухой".

Как раз-таки это я всё время и имела ввиду, поэтому и завела всю беседу.

Это значит, что наша карма целиком зависит от нашего отношения к другим живым существам. Ну и как мы к ним относимся, так они нас и благословляют/проклинают.

Ну я это же имела в виду.  

Ну да. Я это вроде бы сама недавно поняла, а потом попала в ситуацию, что  несмотря на своё прозрение столкнулась со своим же не очень хорошим отношением к другому человеку. И даже выразила его (раздражение на маму). Даже не знаю как так получается и что с этим делать. Ощущение, что смотрю прямиком в недоброе лицо своей кармы  и отвернуться не могу
Вот действительно, своё раздражение или плохое отношение к кому-то - это собственная проблема.

Soul пишет:
Вот действительно, своё раздражение или плохое отношение к кому-то - это собственная проблема.

Это в прямом смысле выбор, который мы должны сделать, исходя из того же определения кармы. Вопрос ТОЛЬКО в том, кем мы себя полагаем в это мире:  куском старой газеты, которую ветер куда хочет, туда и гонит ИЛИ самоопределяющими свое поведение/отношение.

Картинка такая: каждый человек получает от мира, как все знают, только то, что ему причитается. Эти посылки, письма и бандероли приносят разнообразные почтальоны. Это все в буквальном тонко-материальном смысле, не в переносном. И каждый человек является по умолчанию почтальоном, который разносит  адресатам их почту. Постоянно эти занят: тому на ногу наступить, тому гадость сказать, этого бросить, на четвертого косо посмотреть и т.д. Каждый божий день каждый из людей разносит почту и получает почту.  Круговорот почты и почтальонов в природе. Кругом сплошные почтальоны, потому что каждый для каждого - почтальон.
Личный выбор состоит в двух вещах:
1. понять, хочешь ли ты быть почтальоном для других,  т.е. хочешь ли ты приносить им их заслуженное вместо того, чтобы заниматься лично своими делами.
2. понять, как ты выбираешь реагировать на ту почту и почтальонов, которые приходят в силу твоей кармы к тебе.  Конечно, велико желание отрицать свою карму и винить во всем почтальонов.  Но это все равно, что злиться на обычного почтальона за то, что он принес газету с плохой новостью. Не он принес, так другой бы принес. Третий, четвертый. Почтальонам несть числа, потому что  людей, не осознающих, что они по умолчанию обслуживают выполнение закона кармы для других людей - море. А вот быть осознанным - это выключить себя из штатного расписания почтовых отделений. Хотя бы тех, которые разносят плохие новости. А пришедших почтальонов  и их почту принимать адекватно:  не изображать реакцию "доносчику первый кнут" и не швыряться письмами в почтальона: он все равно не поймет за что. А человек неправильной реакцией на почту и почтальона может лишь усугубить ситуацию и инициировать новую почту.  Когда-то надо прекратить это бесконечное движение и перестать негативно реагировать на собственную карму, порождая те самым новую негативную карму.  Это говорят Веды.

Спасибо, Лимон, что еще раз так подробно написала.

 

Soul пишет:Cпасибо! А в какой лекции это было?
Незря Торсунов перед тем, как сказать что-то важное настраивается, чтобы сделать это смиренно.

Правдивость