Как я на форум Комаровского ходила

Эх, жаль матерьялу маловато осталось, ну да ладно. Главное, поделюсь опытом и соображениями. С тем, кому это интересно.
Итак, где-то три недели назад я, окончательно доставшись рассказами двух своих знакомых о Комаровском и его дивном таланте, решила -таки задать на форуме К. свой совершенно искренний медицинско-младенчиковый вопрос строго по теме. Поскольку К. позиционирует себя как врач, то я, думая, что каков поп, таков и приход, надеялась, что на форуме мне ответят грамотно. Увы. Я прям щас даже растерялась, поскольку не знаю, с какой стороны и начинать писать:
с точки зрения человека, который знаком с примитивной психологией
с точки зрения мамаши, которая столкнулась с профанацией К и его прихода.

Ну коротенько так о психологии форума. Точнее о психологии его модераторов и лидеров (отвечают в темах буквально одна-две форумчанки, исполняя роль шутих, и модераторы, куча каких-то модераторов, квалификация и уровень развития которых оставляет желать лучшего) Например, насколько удивительно мне было получить ответ на медицинский вопрос от модератора-бухгалтера, вы себе даже не представляете)))). Но это еще ладно. Главная тайна форума К. разгадана. Итак, по моему ощущению, есть группа людей, самозаточенных на развитие ума. Причем, критерии развития ума у них весьма примитивные: традиционное высшее образование образца 1961 года (не поверите, мне ссылались на мед. литературу тех лет), полное отрицание информации о настоящей реальности и пребывание в коллективном бессознательном. Много моих собеседников, критикуя меня или что-то спрашивая, говорили "мы", "нас", "нам". Очень настораживает, когда взрослый чел вещает свой стереотип от лица нескольких и себя еще вписывает куда-то. Полное зависимое поведение. Потом я увидела еще то, что их всех беспокоит. То есть я получила ответ на вопрос, почему им так страшно узнавать все новые и новые грани науки. Оказалось, что их мучит чувство вины за уже сделанные, а, значит, неисправимые ошибки. Поэтому узнать что-то новое - хуже смерти. А следовательно, все, что надо и моно делать в этой ситуёвине - отрицать все подряд и критиковать на чем свет стоит возмутителя их болотного спокойствия. То есть меня. Хотя я -то еще и ничего толком не успела сказать.
На форуме К. люди вообще, оказываются, не знают, что вода переносит информацию. И с какой-то слепой яростью и ненавистью кидаются какими-то ссылками на мнение Комаровского. Гм. Вообще, оказалось, что все, что есть у форумчанок - это мнение К. Причем, которое они не подвергали никакому логическому анализу. А и правильно: опасно. Не выдерживают никакой критики статьи К. Больше похожи на рассказы в стиле ОБС, а я, врач, весело это перескажу для туповатого народа.
Естественно, что при моем появлении тут же обозначилась особа, соответствующая мне по модулю Я, к тому времени сообразив, что никакого квалифицированного и толкового ответа на мой вопрос не будет, решила просто понаблюдать законы психологии в чистом виде. Ну, для начала эта дама мне сказала так: "Вы как зашоренная лошадь.... не читаете, что вам отвечают..... ничего не понимаете..... враг своих детей" и т.д. Разумеется, я никак не могла пройтить мимо такого пассажа. Ясен пень, что я четко понимаю, что при всем моем скромном уровне развития, эта дама находится еще ниже. А, значит, она говорит исключительно о себе и я могу только для порядку ее спросить "А почему Вы хамите?" (к слову, за этот вопрос мне вынесли предупреждение, после чего я, беззвучно восхохотамши под лавкою, с удовольствием продолжила беседу). Мне осталось только чуток подождать, чтобы увидеть, что эта дама как раз таки ничего не читает и не понимает, а поэтому отвечает невпопад с такой частотой, что странно. Однако ж.... вскоре пришло объяснение чего она все время считает себя обязанной что-то мякнуть. Когда она мне написала, что я "пру как танк, а типа здесь все тупые!", то я с трудом сдержалась, чтобы не сообщить ей, во-первых, что на самом деле это она привыкла переть как танк и быть в его роли, а, во-вторых, согласиться со второй частью ее предположения. Однако, все это очевидно и смешно. И не требует особого внимания. Это я так, поделилась мелочовкой.

Самое страшное и, разумеется, совершенно не смешное - это профанация. Комаровский и его форум в том числе, по моим ощущением, с какой-то одержимостью бьются за незыблемость собственных стереотипов. Причем, на все прямые вопросы отвечают невпопад или со спекуляцией. Поразительно, что люди, позиционирующие себя как трезвомыслящие и думающие в упор не видят, как их разводят. Моя местная знакомая, радеющая за К., человек весьма образованный. С прекрасной памятью и хорошо развитой логикой и тягой реализовать стадный инстинкт таким образом, чтобы выдать его за самостоятельное бытие (а, кстати, я заметила, что это портрет среднестатистической поклонницы Комаровского).
Так вот: она мне присылает ссылку на статью Комаровского о прививках:
http://www.komarovskiy.net/blog/privivki-risk-opasnost-i-otvetstvennost.html
Я ей отвечаю на это:
"Главное в статье указано: "делая прививки, мы рискуем здоровьем наших детей" (с) Все остальное - словесный балласт, поданный под манипулятивным соусом ПЛЮС развод на эмоции."
Она мне отвечает:
"точно так же и все остальное что против прививок."
Из этого я делаю вывод, что человек просто зомбирован: ни в одной статье против прививок не сказано, что прививки полезны, но их не надо делать потому что: ........
Ужос. И дело не только в том, делать прививки или нет, а в том, насколько оболваниваются уже и так оболваненные собственными стереотипами. Даже уважающие себя за логику люди напрочь теряют к ней способность от страха отбиться от стада.

Ну вот и зачем ты туда ходила, так я и не поняла. Люди придерживаются взглядов, априори противоположных твоим, и какую такую инфу про прививки ты хотела у них получить?Ты до сих пор не уверена, нужно ли их делать или нет? Тогда это оправданно. А если ты ходила просто убеждать людей менять взгляды - дык это занятие бесполезное...
И, кстати, то, что вода переносит информацию - научно не доказано.
Ну, не знаю, любая точка зрения имеет право быть...

Да какие прививки? Я эту тему вообще даже не поднимала, поскольку для меня очевидно: прививки делать нельзя. Просто я по пути прочитала, что К. говорит о вакцинации и только убедилась: шило в мешке не утаишь. И даже он признает, что это риск. А для тех, кто не хочет в это верить, есть продолжение. После сова "риск" пишется слово "НО" и далее следуют манипуляции, спекуляции, откровенное вранье и т.д. Так что мой вопрос не касался прививок, а касался мирного и спокойного вопроса детского прикорма после года. Очень хотела узнать ответ, но не смогла.
Слушай, я не знаю, что там научно доказано, а что нет, но гомеопатия же работает. Святая вода действует. Какие еще нужны доказательства того, что вода переносит информацию? И, главное, зачем? Кто в нее не верит - травит себя и своих детей химией с побочками. Кто верит, тот ее использует себе на здоровье. Вопрос в удачливости человека:повезло ему с мозгами или нет. Если повезло, то соображает быстро и ориентируется в информации хорошо, а если нет, то... на нет и суда нет. Для таких существует актуальное понятие "естественный отбор". Увы, те, кто живут как животные в стаде подчиняются и животным законам.

ЗЫ:

Varvara пишет:
Ну, не знаю, любая точка зрения имеет право быть...

Так, да. Именно поэтому имеем такое разнообразие проблем.

Если бы все верили в Бога и имели хотя бы соглашение в том, что Бог есть в принципе, то человечество уже бы решило почти все свои проблемы.

Мне очень хорошо запомнилась иллюстрация человеческой тупости на нашем форуме. Тупость в моем понимании - это неспособность даже в виде эксперимента выйти за рамки собственного мнения, которое вобщем-то и не собственное, а тоже заимствованное. Я имею ввиду замечание мне одной форумчанки о том, что ее де, хи-хи, никак не оставляют в покое мои слова о том, что все вертится вокруг Земли, а не Земля вокруг Солнца, ха-ха. Совершенно очевидно, что она была совершенно не способна понять ни суть, ни смысл, ни практическую пользу от такого моего "шокирующего" заявления. А ведь все так просто. Вот цитата из одной гениальной книги:
"Большинство из нас «знают», что девять планет — Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун и Плутон — вращаются вокруг Солнца. С точки зрения Солнца это верно. Однако с земной точки зрения очевидно то, что Солнце вращается вокруг Земли. Известный физик Эрнст Мах как-то заявил, что, согласно принципу относительности, нет никаких оснований придерживаться какой-либо одной из этих точек зрения как единственно верной. Мы можем выбрать ту из них, которая более удобна и применима для наших целей. Поскольку в данном случае нас больше интересует то, как планеты влияют на нас, а не как мы — на них (хотя и это влияние имеет место), то удобней и полезней смотреть на небо с нашей человеческой позиции, с точки зрения земного наблюдателя." (с)

Ну, это и есть парадокс теории относительности. Но рассматривая Солнечную систему в целом, на мой взгляд, удобнее придерживаться общепринятой модели. В случае же модели вращения Солнца вокруг Земли лично мне не совсем понятно, куда девать остальные планеты:они-то будут по любому вокруг Солнца и в этом случае вращаться, но тогда это неким образом будет и вращением вокруг Земли...
Меня с урока выгнали, когда я сказала, что параллельные прямые МОГУТ пересечься теоретически, но это будет как бы другая плоскость. И бабушку в школу вызывали. А гораздо позже я прочитала, что Ландау как раз об этом неоднократно писал....
Параллельным же прямым было совершенно фиолетово,что - я, что - Ландау....
Кстати, я озвучивала свое мнение в другом топике: лично я - ЗА вакцинацию, там же были приведены и мои резоны.Истерические статьи о вреде вакцинации меня совсем не убеждают. Работа непосредственно в детском учреждении, и, как следствие - доступ к аналитической информации , работа, связанная с медициной, и - как следствие, доступ к аналитической информации плюс работа собственного мозга дают мне резоны быть ЗА, а не ПРОТИВ. Но. Это мое личное мнение.

Varvara пишет: остальные планеты:они-то будут по любому вокруг Солнца и в этом случае вращаться, но тогда это неким образом будет и вращением вокруг Земли...

Cовершенно верно. И каждая планета, вращаясь вокруг Солнца, которое вращается вокруг Земли, будет рисовать геометрически идеальный и очень красивый "узор" вокруг Земли. Что-то типа мандал. Если взять за точку отсчета любую другую планету солнечной системы и попытаться сделать ее центром вращения, то ничего не получится. Потому что Земля особая планета.

я озвучивала свое мнение в другом топике: лично я - ЗА вакцинацию

Да, я помню. Но не могу согласиться с тем, что это твоё мнение. Это мнение безличностное, основанное не на личном опыте. А мнение личностное - это мнение тех мам, у которых дети умерли после прививок или стали инвалидами, не говоря о скрытых последствиях. Они уже поняли, что прививки крайне опасны, но поздно поняли. Вот и все. И я замечу, что те, кто за прививки НИКОГДА не в состоянии вести аргументированный диалог и практически всегда начинают испытывать раздражение в разговоре о прививках. Кроме того, есть еще одна особенность: люди, которые за прививки, разговор о прививках с человеком, который против прививок, воспринимают как дискуссию (или как спор на крайний случай) и обнаруживают этим свое умонастроение. Но на самом деле, открою небольшой секрет, те люди, которые против прививок, вовсе не считают разговор о прививках дискуссией, в которой идет обмен мнениями. Напротив, те, кто против прививок, настолько глубоко прониклись идеей вреда прививок, что свои слова об этом вреде воспринимают исключительно как информационное обеспечение собеседника и не более того. Поэтому война за или против прививок, как иногда любят говорить за-прививщики (в частности, моя знакомая), на самом деле идет только в их головах . Умы против-прививщиков совершенно спокойны, поскольку для них опасности нет.

Лимон пишет: И каждая планета, вращаясь вокруг Солнца, которое вращается вокруг Земли, будет рисовать геометрически идеальный и очень красивый "узор" вокруг Земли. Что-то типа мандал. Если взять за точку отсчета любую другую планету солнечной системы и попытаться сделать ее центром вращения, то ничего не получится. Потому что Земля особая планета.

Узор рисуется не идеальный, так как орбиты всех планет не круговые, а несколько вытянуты. И плоскости вращения планет хоть и близки к плоскости вращения Земли, но всё же на несколько градусов от неё отстоят. Конечно, узор будет красивый и гладкий, но не идеальный.
Если принять за центр вращения любую другую планету, то получится то же самое. Потому что с точки зрения небесной механики Земля - одна из многих планет, не лучше и не хуже других. Что будет сложнее - описать эти узоры математически, приняв за центр вращения одну случайную точку, а за точку наблюдения - другую.
А картинки будут зависеть только от точки наблюдения. Если эта точка будет совпадать с истинным ценром вращения (Солнцем), то узоры выродятся в линии, и математическое описанте будет весьма простым.
Если наблюдать не с Солнца - узоры будут сложными. Описание их тоже усложнится.
А если наблюдать не с Солнца и за центр вращения принять точку не совпадающую ни с Солнцем, ни с точкой наблюдения - то картинка не изменится, а сложность математического описания сильно возрастёт.

Виталий пишет:
Если принять за центр вращения любую другую планету, то получится то же самое.

Не получится. То есть получится хаотичное нагромождение орбит, но никак не геометрически правильный узор вокруг общего центра. В том-то весь и фокус, что только поставив Землю в центр, можно увидеть, что это не есть математический абсурд. Описать же математически орбиты вращения всех планет (включая Солнце) вокруг, скажем, Марса невозможно. Ученые уже это проверяли.

Лимон пишет:"Большинство из нас «знают», что девять планет — Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун и Плутон — вращаются вокруг Солнца. С точки зрения Солнца это верно. Однако с земной точки зрения очевидно то, что Солнце вращается вокруг Земли. Известный физик Эрнст Мах как-то заявил, что, согласно принципу относительности, нет никаких оснований придерживаться какой-либо одной из этих точек зрения как единственно верной. Мы можем выбрать ту из них, которая более удобна и применима для наших целей. Поскольку в данном случае нас больше интересует то, как планеты влияют на нас, а не как мы — на них (хотя и это влияние имеет место), то удобней и полезней смотреть на небо с нашей человеческой позиции, с точки зрения земного наблюдателя." (с)

Это сущая правда.

Если вместо "вращается вокруг" использовать термин "притягивается", то получится такая фраза: "Земля притягивается к Солнцу в несколько раз сильнее, чем Солнце - к Земле".

Лимон пишет:

Виталий пишет:
Если принять за центр вращения любую другую планету, то получится то же самое.

Не получится. То есть получится хаотичное нагромождение орбит, но никак не геометрически правильный узор вокруг общего центра. В том-то весь и фокус, что только поставив Землю в центр, можно увидеть, что это не есть математический абсурд. Описать же математически орбиты вращения всех планет (включая Солнце) вокруг, скажем, Марса невозможно. Ученые уже это проверяли.

Вопрос в том, откуда вести наблюдение. Если считать за центр вращения Марс, а наблюдать с Земли - описать это математически будет сложно (возможно, что пока этого не умеют). Считать за центр вращения Землю, наблюдая с Марса - будет такая же ерунда.
А считая Марс за центр вращения и наблюдая с Марса - расчёт будет аналогичен для центра вращения вокруг Земли.
А то что мы наблюдаем вообще от расчётов не зависит, а зависит только от точки наблюдения. А расчёты объясняют видимую нами картину.
Во всех выкладках учёных, на которые Вы ссылаетесь, за точку наблюдения по умолчанию принимается Земля. В этом и заключается её исключительность.

Varvara пишет:Истерические статьи о вреде вакцинации меня совсем не убеждают. Работа непосредственно в детском учреждении, и, как следствие - доступ к аналитической информации , работа, связанная с медициной, и - как следствие, доступ к аналитической информации плюс работа собственного мозга дают мне резоны быть ЗА, а не ПРОТИВ. Но. Это мое личное мнение.

А убеждать должны не истерические статьи о вреде прививок, а конкретные примеры смертей и огромных отклонений в здоровье у конкретных детей, эти примеры приводятся в фильме "правда о прививках". Моя знакомая умерла в 18 лет - на месте прививки у нее развилась раковая опухоль (на предплечье). Причем, почти уверена, что нигде это потом не зафиксировалось, как последствие прививки.

Varvara пишет:
И, кстати, то, что вода переносит информацию - научно не доказано.

Если наука что-то может или не может доказать, то это больше говорит о самой науке, вернее ее возможностях в доказательстве, чем о реальном положении дел.

И, кстати, наука многих вещей не может объяснить. Включая шаровую молнию и причины возникновения кариеса. Но и то, и другое благополучно существует.

По поводу прививок: если бы обычное лекарство вызывало иногда в виде побочных осложнений летальный исход или инвалидность, то его бы никакой Минздрав не пропустил. А с вакцинами - дело другое, почему-то. "Ложь всегда порождает еще большую ложь "(с), поэтому чтобы сейчас оправдывать прививки требуется все больше и больше подтасовывать факты.

Да и опять же, что говорить, если сами радетели за прививки типа Комаровского признают, что они опасные. Правда, пытаются замаскировать это ясное и честное признание под ворохом словоблудия.
Кстати говоря, этот Комаровский в ответ на слова одной женщины о том, что каждая вакцина должна тщательно проверяться на совместимость с конкретным ребенком (там прямо мамочка целый алгоритм выложила), сказал, что это все медицинская демагогия. Вот так -то. А между тем, ЕДИНСТВЕННЫЙ способ действительно защитить своего ребенка - это изучить его иммунную систему на предмет его взаимодействия с конкретной вакциной.

Лимон пишет:И, кстати, наука многих вещей не может объяснить. Включая шаровую молнию и причины возникновения кариеса. Но и то, и другое благополучно существует..

Про шаровую молнию - не знаю, а откуда про кариес такие сведения? В каждом конкретном случае есть как минимум несколько причин возникновения кариеса, но в основном возникает через микроповреждения на эмали.Степень повреждений и развития кариеса зависит от многих факторов. Утверждение же, что причины возникновения кариеса не могут объяснить, мне, как ассистенту дантиста, слышать по меньшей мере странно.
Лимош, я не собираюсь вступать в дискуссии.Потому что не считаю этот вид занятий продуктивным. Особенно на таком странном уровне:кто что сказал, и кто что в кино снял...

Varvara пишет: а откуда про кариес такие сведения?

Вообще-то это общеизвестно, но я конкретно в стоматологической клинике сидела, очередь ждала, а заодно их книжечки читала. Вот и прочитала.

В каждом конкретном случае есть как минимум несколько причин возникновения кариеса

Эта фраза как раз и значит, что причина не известна.

но в основном возникает через микроповреждения на эмали.

Практика показывает, что кариес не возникает в тех местах, где реально самая поврежденная эмаль: на торцах передних зубов. Кроме того, зуб может разрушится и без кариеса.

Утверждение же, что причины возникновения кариеса не могут объяснить, мне, как ассистенту дантиста, слышать по меньшей мере странно.

Да, вот спроси у него, интересно, что скажет. Мир абсолютно справедлив, поэтому у каждого следствия есть своя причина. Какова конкретная причина кариеса?

Лимош,вот поэтому я и воздерживаюсь от дискуссий .
Я не могу спорить и доказывать что-то человеку, который инфу, извлеченную из каких-то брошюр, прочитанных в очереди, считает истиной в последней инстанции
Происхождение кариеса мне не стоит уточнять у моей докторицы (если я,столько времени работая в этой профессии,не знаю о бактериальном происхождении кариеса - могу потерять работу как профнепригодная).
С элементарными профессиональными знаниями меня знакомили в колледже.....прошу тебя, не нужно мне писать, что мои преподаватели были малограмотны, а я - двоечница....или еще что-то в этом роде.Я, конечно, могла б здесь запостить лекцию по поводу кариеса, его этимологии , профилактики и лечения,но, честно - мне лень.Вся инфа на эту тему есть в Сети....Ну, хоть в Википедию загляни...

Я наверное одна из тех тупых местных форумчан Потомушта совсем не поняла, зачем ты, Лимош, ходила на этот комаровский сайт, чтоб получить ответ на свой вопрос, или чтоб убедиться, что там стадо животных обитает

Varvara пишет:Лимош,вот поэтому я и воздерживаюсь от дискуссий .
Я не могу спорить и доказывать что-то человеку, который инфу, извлеченную из каких-то брошюр, прочитанных в очереди, считает истиной в последней инстанции

Не поняла, зачем ты передергиваешь. Я не в ЖЭКе в очереди стояла и не надписи на стене читала. А в Киеве, в стоматологической клинике, ожидая свою очередь, изучала брошюры по ликбезу и уходу за полостью рта. Собственно, я и до этого знала, что причины кариеса не установлены.

Смотрим первые попавшиеся ссылки:
В учебниках и стоматологической литературе можно познакомиться с десятками концепций, раскрывающих те или иные стороны этиологии и патогенеза кариеса зубов.http://bibliofond.ru/view.aspx?id=458133

Возникновению К. з. способствуют общие и местные факторы. Наибольшее значение среди общих факторов имеет алиментарный (недостаточное поступление в организм белков, витаминов, минеральных солей, ряда микроэлементов, в т.ч. фтора, избыточное потребление легко ферментируемых углеводов, а также нарушения функций других органов и систем организма, стрессовые ситуации. К местным факторам относят количественные и качественные изменения слюны, длительная задержка в полости рта остатков пищи. содержащей углеводы. Важное значение в развитии К. з. имеет резистентность зуба, которая зависит от структурных особенностей и химического состава эмали. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/13908/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D1%81

Причины К. з. многочисленны и точно не определены. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/93647/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B5%D1%81

Происхождение кариеса мне не стоит уточнять у моей докторицы (если я,столько времени работая в этой профессии,не знаю о бактериальном происхождении кариеса - могу потерять работу как профнепригодная).

Бактериальное происхождение кариеса - это только гипотеза. Одна из многих-многих

С элементарными профессиональными знаниями меня знакомили в колледже.....прошу тебя, не нужно мне писать, что мои преподаватели были малограмотны, а я - двоечница....или еще что-то в этом роде.Я, конечно, могла б здесь запостить лекцию по поводу кариеса, его этимологии , профилактики и лечения,но, честно - мне лень.Вся инфа на эту тему есть в Сети....Ну, хоть в Википедию загляни...

.... уже известен твой номер: прийти сказать, что собеседник дурак и ничего не знает, а ты с ним дискутировать не будешь. Я уже привыкла.

Лимош, ходила на этот комаровский сайт, чтоб получить ответ на свой вопрос, или чтоб убедиться, что там стадо животных обитает Embarassed

Ну мне все время трындели про Комаровского. Я решила, что могу ошибаться по поводу него (ведь я судила о нем только по энергетике от рассказов о нем третьих лиц и его фото). Тем более у меня был реальный повод - серьезный вопрос по поводу прикорма. Вот, думаю, сейчас приду, задам вопрос и получу ответ. А по ответу сразу пойму - не ошиблась я насчет Комаровского или .... ошиблась и получила грамотный профессиональный ответ на свой вопрос, спасибо. Увы, я не ошиблась. Теперь при приставании ко мне вумных мамань-фанаток Комаровского я могу основываться не только на своем интуитивном восприятии, а и на фактах.

Лимон пишет:. Тем более у меня был реальный повод - серьезный вопрос по поводу прикорма. Вот, думаю, сейчас приду, задам вопрос и получу ответ. А по ответу сразу пойму - не ошиблась я насчет Комаровского или .... ошиблась и получила грамотный профессиональный ответ на свой вопрос, спасибо. Увы, я не ошиблась. Теперь при приставании ко мне вумных мамань-фанаток Комаровского я могу основываться не только на своем интуитивном восприятии, а и на фактах.

А что за вопрос про прикорм, и что же он ответил?

Varvara пишет:Особенно на таком странном уровне:кто что сказал, и кто что в кино снял...

Фильм о привиках не художественный и не фантастический. Почему его нельзя считать источником информации я так и не поняла.

Лена пишет:
А что за вопрос про прикорм, и что же он ответил?

Вопрос был простой: почему ребенок довольствуется только грудным молоком и вовсе не нуждается в прикорме? А ответа никакого не было. Точнее, то, что отвечали являлось отсебятиной, которая не объяснила ничего мне, кроме того, что мои отвечальщики - полные профаны, хотя и сидящие для своего спокойствия на каких-то научных книгах. Например, мне сказали, что я просто не даю ребенку прикорм, вот он его и не ест. И вапще, надо заставлять. А, типа, сам Комаровский вообще не стал по теме отвечать.
Я уже потом, размышляя, поняла, ЧЕМ отличается вопрос дилетанта дилетанту от вопроса дилетанта профессионалу. У меня был вопрос дилетанта, заданный ненаучно, по-мамашенски просто. И ответить на него можно было только с профессиональной точки зрения, будучи спецом, а не фиг его знает кем. Так вот: ответ на мой вопрос, как потом оказалось (вне форума К) лежал в плоскости не моих умственных способностей, как посчитали мои отвечальщики, а в качестве грудного молока. Однако, об этом НИКТО даже не вспомнил. А когда я об этом заговорила, то были не в состоянии ПОНЯТЬ это. Я бы дала ссылку на эту тему, но дело в том, что модераторы урезали ее до неузнаваемости, чтобы скрыть свою некомпетентность и хамство, а заодно убрать из моей темы все мои реплики о современной педиатрии.

Кроме того, эти же модераторы устроили настоящий балаган и в другой теме,в которой я изволила отписаться. Тема была по поводу совместного пребывания после рождения мамы и новорожденного. Ох, сколько же повсплывало! Забитые, зажатые, закомплексованные жертвы стали нападать на меня, отстаивая свое законное право отдохнуть после родов, а ребенка отдать какой-нить няньке. Я написала, что ребенок, разлученный с матерью после родов, чувствует свое одиночество и незащищенность. На что модераторша-бухгалтерша мне саркастически ответила: ага, прям одиночество он чувствует! он же не один там, а еще с другими новорожденными. Карочи, такого полного мракобесия, невежества и тупости я не видела в одном месте вообще никогда. Но что делать? Их дети заслужили таких матерей.

Вторая модераторша на мой вопрос чем отличается кесарево для ребенка от естественных родов заметила: "Только отверстием, через которое ребенок появляется на свет".......это ответ олигофрена. Кстати, Комаровский тоже считает, что разницы большой нет.

Лимон пишет:

Лена пишет:
А что за вопрос про прикорм, и что же он ответил?

Вопрос был простой: почему ребенок довольствуется только грудным молоком и вовсе не нуждается в прикорме? А ответа никакого не было. Точнее, то, что отвечали являлось отсебятиной, которая не объяснила ничего мне, кроме того, что мои отвечальщики - полные профаны, хотя и сидящие для своего спокойствия на каких-то научных книгах. Например, мне сказали, что я просто не даю ребенку прикорм, вот он его и не ест. И вапще, надо заставлять. А, типа, сам Комаровский вообще не стал по теме отвечать.
Я уже потом, размышляя, поняла, ЧЕМ отличается вопрос дилетанта дилетанту от вопроса дилетанта профессионалу. У меня был вопрос дилетанта, заданный ненаучно, по-мамашенски просто. И ответить на него можно было только с профессиональной точки зрения, будучи спецом, а не фиг его знает кем. Так вот: ответ на мой вопрос, как потом оказалось (вне форума К) лежал в плоскости не моих умственных способностей, как посчитали мои отвечальщики, а в качестве грудного молока. Однако, об этом НИКТО даже не вспомнил. А когда я об этом заговорила, то были не в состоянии ПОНЯТЬ это. Я бы дала ссылку на эту тему, но дело в том, что модераторы урезали ее до неузнаваемости, чтобы скрыть свою некомпетентность и хамство, а заодно убрать из моей темы все мои реплики о современной педиатрии.

Кроме того, эти же модераторы устроили настоящий балаган и в другой теме,в которой я изволила отписаться. Тема была по поводу совместного пребывания после рождения мамы и новорожденного. Ох, сколько же повсплывало! Забитые, зажатые, закомплексованные жертвы стали нападать на меня, отстаивая свое законное право отдохнуть после родов, а ребенка отдать какой-нить няньке. Я написала, что ребенок, разлученный с матерью после родов, чувствует свое одиночество и незащищенность. На что модераторша-бухгалтерша мне саркастически ответила: ага, прям одиночество он чувствует! он же не один там, а еще с другими новорожденными. Карочи, такого полного мракобесия, невежества и тупости я не видела в одном месте вообще никогда. Но что делать? Их дети заслужили таких матерей.

Вторая модераторша на мой вопрос чем отличается кесарево для ребенка от естественных родов заметила: "Только отверстием, через которое ребенок появляется на свет".......это ответ олигофрена. Кстати, Комаровский тоже считает, что разницы большой нет.

Жесть что ж, забавное путешествие у тебя получилось))

Да, для тебя, меня и других здесь это жесть. А многие люди воспринимают К и его компанию серьезно.

У моей подруги малыш в 2 годика ничего, кроме маминого молока, в рот не брал. Вообще ничего. А ей понадобилось его осенью в садик снаряжать, но не взяли - гемоглобин низкий. Решили отложить до весны. Надо будет позвонить ей, узнать, как изменилась ситуация. Не знаю, что там с гемоглобином, но то, что в садик не попали - это хорошо.

А крестник мой вегетарианец))) Ему 2.5, так он мясо на дух не переносит. Даже суп на бульоне не ест. И маму свою к этому долго приучал, она все пыталась обмануть-подмешать-подсунуть, так он истерики закатывал, а потом научился рвоту вызывать искусственно. Подействовало))))))))) Настоял-таки малыш на своих пристрастиях.

Лимоша, если я тебя обидела - прошу прощения....Но я бы хотела увидеть, где именно в своем посте я написала, что все - дураки?
Я не могу взять на себя ответственность, что пишут в русскоязычной Сети - в современной стоматологии НЕТ никаких сомнений в этиологии кариеса, еще раз пишу.Этиология: бактериальная, вызывают кариес лактобактерии и кислотообразующие стрептококки. Если какой-то стоматолог об этом еще не знает, то ему бы лучше сменить профессию.... Извини, если это не укладывается в твои концепции. И, кстати, в тех цитатах, что ты привела, не говорится о другом. Там говорят ,что в ряде случаев, возникновение по разным причинам, а возбудитель кариеса - хоть так, хоть сяк-бактерии....Если же эти бактерии попадают по кровотоку в сердечную мышцу, могут начать жрать миокард - инфекционный миокардит - и вообще человек может помереть, если во-время меры не принять.
А я не поняла, что, кормить ребенка в 2 года ТОЛЬКО грудным молоком сейчас считается хорошо?
Я иногда пропускаю темы о младенцах - как неактуальные для себя.....